Ayer, como ya dije en el post anterior, fui al cine a ver Birdman (que en realidad se llama Birdman o (la inesperada virtud de la ignorancia) pero para no alargarnos le llamaré Birdman a secas). Dos horas más tarde salía del cine con una sonrisa dibujada en la cara y con una sensación de que acababa de ver una de esas películas redondas, que tanto escasean, a las que no se les puede poner ningún pero. Bueno, quizá el papel de Naomi Watts otra lo hubiera explotado mejor pero da igual. Con todo lo demás, eso da igual.
Creo que la verdadera maravilla de Birdman es todo lo que cuenta y cómo lo cuenta. Para empezar, es la historia de un actor que en los noventa saltó a la fama por interpretar a un superhéroe (recordemos que el propio Michael Keaton fue el primer Batman de nuestra era bajo la dirección de Tim Burton) que intenta que le tomen en serio adaptando De qué hablamos cuando hablamos de amor de Raymond Carver para Brodway. Obra, que él mismo dirige y protagoniza. Pero este argumento no es más que un telón de fondo (nunca mejor dicho) para hablar de temas tan gordos como el cine, la fama, el camino que cada uno hace en la vida, y si me apuráis, el papel que tienen las redes sociales y las nuevas tecnologías en la vida que hoy en día vivimos. Todo esto, saltando de un personaje a otro a ritmo de jazz, en un plano secuencia falso (esto lo he leído por ahí porque yo no sabría cómo llamarlo) que hace que vivas la película como si fueras parte de ella, con un dinamismo muy poco usual.
Ayer me decían en Twitter que Boyero había dicho que Iñárritu no emociona como con Amores Perros. Yo soy muy fan de Boyero pero esta vez no estoy de acuerdo. O quizá sí, porque no es que emocione como con Amores Perros, es que emociona diferente. Amores Perros (y sus intentos de repetición 21 gramos y Babel) y Birdman son cines casi opuestos y justo por eso mismo, por su trayectoria, me parece aún más admirable que Iñárritu haya sido capaz de hilar y tejer una película así. En el post de los Globos de Oro puse que me parecía justo que Linklater se lo hubiera llevado por su innovación cinematográfica en Boyhood, pero ahora, después de haber visto lo de ayer, me parece muy injusto que no se lo dieran a Iñárritu. Como me decía @Ugolyok en Twitter, "Con Boyhood me quedé dormido a la mitad, con Birdman me costó conciliar el sueño". Porque en el cine, además de innovar, hay que entretener, sino, la función no está completa.
Como ya he dicho al principio, lo único que no llega a excepcional en la película es el papel de Naomi Watts, porque igual otra actriz con una bis cómica más trabajada lo hubiera bordado mejor (me viene a la mente Amy Adams, por ejemplo). Pero estoy hablando de unos niveles estratosféricos que Naomi quizá ve empañados por el papelón de Michael Keaton y sobre todo, ese tandem inesperado que crean Edward Norton y Emma Stone. Norton vuelve en su mejor versión, no se sabe si haciendo un papel o interpretándose a sí mismo, pero vuelve, que es lo importante, y de qué manera. Lo de Emma Stone ya se está volviendo tan habitual, eso de que se coma ella sola la película (y la alfombra roja), que ya no sé ni qué contar. Esta vez, le toca ser la hija post-adolescente rehabilitada de la super-estrella en decadencia de Hollywood y otra vez más, consigue que la adoremos y la envidiemos a partes iguales por el talento que destila. Entre todos, hacen que las apariciones de Zach Galifianakis pasen al plano anecdótico y eso que está soberbio también.
Así que hagamos recuento: Película, director, guión adaptado, actor protagonista, actriz secundaria y actor secundario, y hasta diría que la menos merecida sería la de Keaton. Las de los planos técnicos los dejamos para otros por repartir un poco, aunque ojo con el de mejor sonido.
Pues nada, que no sé quién me ha llamado a meterme a crítica de cine ahora, pero esto lo tenía que contar.
¡Besos!
P.D.: Si vais a ver la película fijaros qué pendientes tan bonitos lleva la ex-mujer de Keaton la noche del estreno.
No hay comentarios:
Publicar un comentario